安徽省组织机构代码管理办法

上一篇: 黑龙江省病毒性肝炎预防管理办法
下一篇: 关于进一步推进科技体制改革的若干暂行规定

谈医疗侵权的举证责任

北京市华卫律师事务所 邓利强


最高人民法院2001年12月21日出台了一则司法解释即《关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称本司法解释)，本司法解释的出台与实施在一定程度上弥补了我国民事诉讼法证据的缺陷，从制度上保障了民事审判的质量，也将在一定程度上提高审判的效率，其重要意义是不言自明的。
本司法解释对实践中迫切需要明确的有关证据问题作了规定，其中包括对医疗侵权举证责任分配做了规定，即规定医疗侵权案件由医疗机构就医疗行为与损害之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任，就这一问题我想谈一下自己的看法。
一、 医疗侵权不适用举证责任倒置，应适用谁主张谁举证的原则
根据《民法通则》的规定：建筑物等倒塌脱落或坠落致人损害（第126条）、国家机关或者国家机关工作人员执行职务中的侵权（第121条）、产品责任（第122条）、高度危险作业致人损害（第123条）、污染环境致人损害（第124条）、地面施工致人损害（第125条）、饲养动物致人损害（第127条）、企业法人对其法定代表人和其他工作人员的转承责任（第43条）以及无民事行为能力、限制行为能力人的侵权（第133条）是特殊的侵权，除此之外的侵权案件是一般的侵权案件。也就是说《民法通则》未将医疗侵权列为特殊侵权案件，因此医疗侵权是一般的侵权案件，既然是一般的侵权案件就应当适用谁主张谁举证的原则，而不应适用举证责任倒置。
二、 医疗侵权举证责任倒置对医方不公
一般的侵权案件由原告举证被告的行为充足了过错、行为违法、因果关系及有损害后果。本司法解释中规定医疗侵权适用举证责任倒置，所谓举证责任倒置是指把一般侵权案件中某些应由原告承担的举证责任转移给被告一方承担。实行举证责任倒置转移给被告的举证责任只是原告应负的一部分举证责任，而不是案件的整个事实，它包括：
其一，实行过错推定
在实行过错推定的案件中，案件中行为人的行为与事情的结果是清楚的，即因果关系是清楚的，由于原告（受害人）所处的地位的局限性，法律规定要被告就其行为无过错进行举证。被告如果能证明自己没有错，则虽然被告的行为与受害人的不良后果有因果关系，被告不负赔偿责任；若被告不能证明自己没有错，则被告就要承担赔偿责任。例如行为人在建筑物上悬挂物品，若该悬挂物坠落致人伤害，法律推定行为人未尽到足够的注意义务，推定其有过错，这是举证责任倒置的一种。
其二，实行因果关系推定
适用因果关系推定的案件只存在于环境污染案件，在这类案件中只要原告证明企业排放了可能危及人身健康或财产损害的物质，而公众的损害发生在排污后，就推定其中存在因果关系，勿须原告举证。排污企业若主张该排污行为不是造成该损害的原因，要拿出科学鉴定予以否定，否则侵权成立。
这是两种举证倒置的情形，根据现行法律特殊的侵权案件举证责任倒置或适用过错推定或适用因果关系推定，但本司法解释要求医院同时证明自己没有过错和损害后果与己无关对医疗机构过于苛刻。
本司法解释之所以这么规定可能是根据举证责任分配的原则之一——平衡原则来分配医患之间举证责任的。我们常常可以听到这样的观点：医务人员掌握专业知识、证据又在医生手中，病员在整个医疗活动中虽然可以感觉到自己受到了伤害，但由于知识的欠缺和证据的缺乏根本无法证明这一点，可能是基于这种考虑本司法解释在分配举证责任时将举证责任分配给了占“绝对优势”的医院，对这种做法我是有异议的。因为举证责任的分配平衡只是举证责任分配的原则之一，事实上举证责任最重要的原则在于公平！
举证责任分配不公，必然导致裁判上的不公！
毫无疑问公平是举证责任的第一原则，其次才是平衡原则，也就是说公平这一民法理念在举证责任分配时是应当首先考虑的因素。在公平原则的指导下患方做为原告应对医疗侵权的发生负一定限度的举证责任，其后再发生举证责任的转移，而本司法解释最大限度地免除了患方的举证责任，对医方太不公平。
从另一个角度讲，《医疗事故处理条例》明确了患方可以复印病历资料中的一些内容，患方完全可以用这些材料通过专家证言的形式取得证据，因此以资料的保有来加重医方的责任是欠妥当的。
三、从司法解释权与立法权看医疗举证责任问题
还有一个需要注意的问题是本法解释通过举证责任的分配对实体法的影响问题。我个人认为本司法解释对医疗侵权实体法产生了实质的影响，这一做法值得商榷。
大家知道我国法律的正式解释分为立法解释、司法解释和行政解释三种。司法解释又包括审判解释和检察解释，审判解释是最高人民法院在审判过程中对具体应用法律所作的解释，最高院没有立法权。
本司法解释规定了八种适用举证倒置的情形，这八种情况中的六种都有法律基础，分别是《专利法》57条第2款、《民法通则》第122条、第123条、第124条、第126条、第127条以及《环保法》第41条等，共同危险行为和医疗侵权没有法律基础。在这两种没有法律基础的情形下，共同危险行为有深厚法理基础和大陆法系的渊源（《德国民法典》首先确认了共同危险行为，后为各国立法所确认），但医疗侵权举证倒置既缺乏法律基础又没有法理基础。
本司法解释将医疗侵权规定为由医疗机构就过错和因果关系举证是不是最高院在实体上改变了医疗侵权的法律性质呢（即将医疗侵权由一般的侵权案件变成特殊侵权案件）？如果是这样做的话司法机关的司法解释行为是不是就有些立法的含义了呢？可我们知道立法权在全国人大，最高人民法院的职责是在审理案件对法律、法令的具体应用作出解释。因此本司法解释在这个问题上的做法值得商榷。
四、从医患关系看医疗举证责任
最后我想从医患关系的本质上来谈一点我的看法。
自古以来医者被称为“仁术”，西方医学著名的希格拉底誓词更明确宣称“……余必依余之判断，以救助病人，永不存损害妄为之念。”因此医术和医生的根本目的在于救治病人而不在其他，所以我们说医疗服务合同中双方当事人的合同目的与其他合同不同，在其他合同中双方当事人均有自己的目的和利益，而医疗合同中医方的目的也是为病人，因此医疗合同双方当事人的目的高度一致，这是医患关系中的一个重要特点。
从赔偿法律关系讲，各种侵权案件中致害人的举证责任是不同的，其中举证责任较重的是环境污染案件中的排污者，无论是《民法通则》还是《环保法》在立法上对环境污染者都规定了较重的举证责任。这是因为环境污染的制造者一般是企业，这些企业为了降低成本追求最大利润有可能怠于对其排放的污染进行处理，从而影响人类健康和生产，影响生物的生存和发展，为此强化污染环境者的法律责任是完全必要的，其目的是杜绝企业以牺牲环境为代价企求利润。从这个意义上讲在环境污染条件中其法律关系的双方当事人的利益是对立的，因此，要求排污者承担较重的举证责任是应当的。但医患关系则不同，本司法解释在规定举证责任倒置的八种情况中唯有对医疗侵权规定了过错和因果关系两个侵权要件均由医方举证，这种规定比环境污染都来得严格，这种做法表明司法解释者对医疗侵权的责难是最重的，这种评价和心态实在难以令医生接受。而且我认为这是对医患关系定位的错位，医患关系不是对立而是协作关系，这一点从本司法解释没有得到体现。
从经济赔偿角度看医患关系可以给我们更进一步的启示。侵权行为的每个个案都具有分散损失的功能，在客观上能够起平衡社会利益之功效，从这一意义上讲，侵权行为的赔偿具有社会财富再分配的效用。如果法律向患方倾斜可以使患方从医方得到较多的赔偿，而医方承担更重的责任，其结果使医疗资源流向患方，这种做法的不良后果是显而易见的。
我国是一个发展中国家，人口占全世界人口的22%，而我们的医疗费仅占世界医疗费的1%，从这一数字可以想像到我们医疗资源的缺乏。目前医疗纠纷缠身的大都是政府举办的非营利性医疗机构，这些医疗机构在保障人民的生命、健康、保健等方面为社会做出了巨大的贡献，而他们在医患关系中又没有任何自身利益可言，其付出的每一分钱都是我们医疗资源中的一分子。但目前在方方面面的影响下一些法院根本不考虑社会整体利益的平衡，高额赔偿判决日益攀升，患者的要求也“蒸蒸日上”（本人就打过两场千万元以上的医疗索赔案）。在这种潮流下法院、法律如何保持高度的清醒，准确把握侵权行为法对社会利益的平衡，在给患者充分保护的情况下兼顾巨额赔偿有可能对医疗事业的负面影响确实值得我们深思。
无可否认，患者在一些医疗纠纷中的确值得同情，有些患者的伤害也的确也很深刻，医疗官司难打也是公认的事实，解决这一问题完全可以靠资料一定程度的共享及患方请求权的选择来解决。应当看到在大量的医疗实践中医疗损害只占极少数，渲染和炒作不能改变我国的医疗卫生事业为我国人民健康做出了巨大贡献这一事实，不能因有医疗纠纷就将医患关系对立起来。把巨额医疗资源判给少数医疗侵权受害者的做法实际上是损害了大多数人的利益。在司法解释中要求医疗机构就过错和因果关系举证的做法有可能鼓励患者诉讼，甚至有可能导致一些人滥用诉权，这种负面的影响不容忽视，这一点提请大家注意。
五、医疗纠纷处理的制度性思考
　　（一）医患关系的正常的社会学基础
　　医疗机构、医生权益的保障提升和维护是患方权益保障的基础，保障医方权益的最终目的是保护患方及至全国大众的权益，医患之间的基本利益是相辅相成的而不是对立的。我们认为，医患关系的良性循环与下列因素有关：
　　1、医方高门槛、高风险、高收入
　　2、患方等值付出（福利国家例外）、享受高品质服务、受到伤害时赔付充分
　　3、弱化政府职能（政府承担规划、准入、监管、调控、促进有序竞争的职能）
　　4、强化行业管理（自我管理、自律、维权）
　　5、理性的法律环境
　　6、优良的责任保险制度
　　7、正确的的舆论导向
上述因素是建立良好医患关系、减少医疗纠纷的根本因素
（二）目前的状况
　　目前的医疗成果：中国以世界卫生总支出1％左右的比例，为占世界22％的人口提供了基本医疗卫生服务，健康水平绩效列在192个国家的第61位。中国人的健康水平已处于发展中国家前列，超过中等收入国家的水平。2000年人人享有健康生活的目标初步实现。
　　但与这些成果相比，我们的医疗机构存在入不敷出、人事制度与国际不接轨、医生收入低、权益难以保障等尴尬。
（三）如何从根本上解决目前面临的问题
我们认为如何从根本上、制度上防范和减少纠纷是一个我们应该努力的方面，那种头痛医治脚痛医脚的方法应该予以摒弃。可以肯定地讲，完全不发生医疗纠纷是不可能的，任何国家都做不到，既然医疗纠纷的发生不可避免那么从制度设置上就应当着眼于化解风险、化解矛盾、理性处理纠纷。
化解风险的方式无疑应由医师、医疗责任保险来承担，目前的医疗责任保险制度尚不令人满意，在这方面我们还有大量可做的工作。化解矛盾的关键在于理性处理纠纷，希望广大医师和公众舆论、司法部门共同努力。
六、医疗纠纷应如何适用举证责任
四川省成都市人民政府


成都市人民政府关于印发成都市规范化服务型政府建设评估暂行办法的通知

成府发〔2012〕35号


各区（市）县政府，市政府各部门：
《成都市规范化服务型政府建设评估暂行办法》已经市政府同意，现印发你们，请认真贯彻执行。



成都市人民政府
2012年8月23日



成都市规范化服务型政府建设评估暂行办法

　　第一章 总 则　
　第一条 目的依据
　　为深入贯彻市第十二次党代会作出的“大力推进行政管理体制改革，积极建设规范化服务型政府”的重大部署，加快建立起科学、客观、公正的规范化服务型政府建设评估体系，促进形成透明规范、科学高效的行政管理体制，努力营造西部最优、全国一流、与国际惯例接轨的政务服务环境，特制定本办法。
　　第二条 指导思想
　　深入贯彻落实科学发展观，紧紧围绕“领先发展、科学发展、又好又快发展”的发展取向和打造西部经济核心增长极的发展定位，坚持以提高政府服务发展、服务群众的能力和水平为目的，以推进政府职能转变、完善社会管理和公共服务为关键，以保障和改善民生为重点，通过建立规范化服务型政府建设评估体系，引入外部评价机制，持续监测公众和企业对全市规范化服务型政府建设工作的满意度，促进全市各级政府全面履行政府职能，努力建设服务政府、责任政府、法治政府和廉洁政府。
　　第三条 基本原则　
　　（一）坚持政府推动、社会主导的原则。　
　　（二）坚持强化服务、公众满意的原则。　
　　（三）坚持公开透明、客观公正的原则。
　　第四条 适用范围
　　本办法适用于评估区（市）县政府、市政府部门及管理单位的规范化服务型政府建设工作。　　

第二章 区（市）县政府评估内容　　

第五条 公共服务成效　
　　（一）公众对公共服务成效的评价指标包括：公共教育、社会保障、劳动就业服务、医疗卫生、住房保障、公共安全、基础设施建设、公共交通、公共文化和体育、环境保护等公共服务的实施和效果。　
　　（二）企业对公共服务成效的评价指标包括：劳动就业服务、公共安全、基础设施建设、交通综合运输、环境保护、社会信息网络建设等公共服务的实施和效果。
　　第六条 政务服务成效　
　　对政务服务成效的评价指标包括：政务服务窗口建设、政务服务流程再造、政务服务事项规范、审批和服务事项集中的实施和效果，政务服务的意识和水平。
　　第七条 政务公开成效　
　　对政务公开成效的评价指标包括：行政权力公开、行政决策公开、办理事项公开、办事流程公开、管理制度公开的实施及效果，政府新闻发言人制度、政务公开社会监督机制的建立和效果。
　　第八条 电子政务建设成效　
　　对电子政务建设成效的评价指标包括：政府网站建设、在线办事、网上民意调研、网上政策解读、网上咨询、领导信箱办理的实施和效果。
　　第九条 改革创新成效　
　　对改革创新成效的评价指标包括：创新体制机制、推进简政放权、优化机构设置、强化基层服务的情况和效果。
　　第十条 政策法制环境　
　　对政策法制环境的评价指标包括：政策的完善程度、政策的一致性与稳定性、政策法规的执行程度。
　　第十一条 社会文化环境　
　　对社会文化环境的评价指标包括：市民对外来人员的友好度、市民的诚信度、企业对市民价值观念的接受度以及市民素质、社会文化氛围。
　　第十二条 经济发展环境　
　　对经济发展环境的评价指标包括：经济的稳定性、城市的开放度、资本市场的成熟度、技术开发能力以及各类人才的供给状况、经济社会发展对资源的消耗利用情况。
　　第十三条 市场竞争环境　
　　对市场竞争环境的评价指标包括：投资获利程度、市场监管力度、产业链构建的完整度、行业竞争环境。
　　第十四条 区域辐射功能　
　　对区域辐射功能的评价指标包括：现代产业体系发展情况、优势产业的集聚能力以及对周边地区和产业的辐射带动能力。　　

第三章 市政府部门及管理单位评估内容　　

第十五条 政务服务成效　
　　对政务服务成效的评价主要是对如下工作的实施过程和实施效果进行评价：　
　　（一）建设政务服务窗口。建设标准化、规范化的服务窗口，实行透明化、开放式办公。　
　　（二）集中审批和服务事项。推进审批和服务事项集中办理，实行“一站式”服务、“一窗式”办理。　
　　（三）再造政务服务流程。以满足公众需求为导向，科学设置办事环节，优化行政流程，提高行政效率。　　
　（四）规范政务服务事项。清理并规范政务服务事项，制定并公布政务服务目录和服务标准并严格执行。　
　　（五）提升政务服务意识和水平。工作人员具有服务意识和责任意识以及较高的业务能力和服务水平。
　　第十六条 政务公开成效　
　　对政务公开成效的评价主要是对如下工作的实施过程和实施效果进行评价：
　（一）拓展公开内容。　
　　1.行政权力公开。编制行政权力清单和运行流程图，并在政府门户网站、部门网站和网上政务大厅公开。　
　　2.行政决策公开。涉及公众切身利益的重要改革方案、重大政策措施、重点工程项目，在决策前广泛征求公众意见，并以适当方式反馈采纳情况。　
　　3.办理事项公开。在部门网站和网上政务大厅全面公开办事依据、标准、程序、承诺和监督等内容。　
　　4.管理制度公开。内部管理制度完善，并在部门网站、网上政务大厅和服务窗口公开。　
　　（二）完善公开制度。完善新闻发言人制度等政务公开制度，对重大事项、社会关注热点、重大突发事件、公共政策等与公众利益直接相关的问题，及时发布并接受公众公开咨询。　
　　（三）规范公开标准。按照政府信息公开目录和格式标准，及时、全面、准确公开各类政务信息。
　　第十七条 电子政务建设成效
　　对电子政务建设成效的评价主要是对如下工作的实施过程和实施效果进行评价：　
　　（一）完善网站建设。加强网站建设，网站功能齐备、界面清晰、互动性强、方便快捷。　
　　（二）推行在线办事。大力推进行政审批和服务事项网上办理,实现网上办理审批、处罚、缴费、办证等事项。　
　　（三）开展民意调研。对事关经济社会发展的重大问题、热点问题在网上广泛收集公众意见和建议。　　
　（四）实施政策解读。及时在部门网站解读涉及公众和企业利益的政府规章和规范性文件。　
　　（五）提供网上咨询。开辟网上咨询专栏，结合工作实际建立常见问题资料库，快速准确解答公众咨询。　　
　（六）做好领导信箱办理工作。设立领导信箱，对公众来信认真办理并及时回复。
　　第十八条 依法行政成效　
　　对依法行政成效的评价主要是对如下工作的实施过程和实施效果进行评价：　
　　（一）清理行政权力。建立动态清理机制，定期清理并公布行政权力事项并严格执行。　
　　（二）严格行政执法。严格行政执法主体资格和行政执法责任，依照法定程序办事。　
　　（三）规范行政复议。依法受理行政复议申请，对被申请的具体行政行为进行合法性、适当性审查，及时做出行政复议决定，保障公民、法人和其他组织的合法权益。　
　　（四）落实行政问责。健全以行政主要负责人为重点的行政问责制度，严格行政决策责任、执行过错责任和行政效能责任追究制度。　
　　（五）完善接访制度。完善群众接访制度，妥善解决涉及群众利益的突出问题。
　　第十九条 行政决策机制建设成效　
　　对行政决策机制建设成效的评价主要是对如下工作的实施过程和实施效果进行评价：　
　　（一）建立专家咨询制度。邀请专家参与重大公共决策的可行性研究、论证和部分规章制度的制定工作，参与重大项目方案的制定和实施，确保行政决策的正确性和科学性。　
　　（二）执行合法性审查制度。加强行政决策事项的合法性审查，对未经合法性审查或者经审查不合法的事项，一律不得提交会议讨论、做出决策。　
　　（三）坚持集体讨论制度。行政决策应当经部门办公会议充分讨论并集体做出决定。　
　　（四）推行决策公示制度。对与群众利益密切相关的重大决策事项，决策正式出台前都要向社会公示。　
　　（五）健全决策评估制度。建立健全行政决策风险评估制度、成本效益分析评估制度，及时评价行政决策实施的成本和效益以及与社会实际的符合程度。
　　第二十条 履职成效
　　对履职成效的评价主要是对如下工作的实施过程和实施效果进行评价：　
　　（一）创新体制机制。围绕市委、市政府中心工作，在重点领域、关键环节敢于改革、勇于创新。　
　　（二）转变政府职能。加快政府职能转变，大力精简行政管理权限，切实将不该由政府管理的事项转移给市场、社会组织和自治组织承担，强化政府公共服务和社会管理职能。　
　　（三）优化机构设置。顺应经济社会发展要求，按照决策、执行、监督相互协调的要求，科学、高效地设置机构。　
　　（四）创新工作方式。按照面向基层、强化基层、服务基层的要求，简化行政环节，实行开放式办公，推进贴近式服务，构建以公众需求为导向的政务服务模式。　
　　（五）准确履行职责。全面、准确履行职责，无缺位、越位和不到位现象。坚持一件事由一个部门负责，部门协调机制健全。　
　　（六）落实民生目标。制定完善惠民利民的办法和措施，全面完成各项民生目标任务。　　

第四章 评估方法　　

第二十一条 组织实施　
　　市规服办、市监察局负责牵头组织开展全市规范化服务型政府建设评估工作，由市规服办组织人大代表、政协委员、专家学者、特邀监察员组成评议小组作为评估实施主体负责实施，由市监察局委托第三方专业机构对公众和企业开展满意度调查。
　　第二十二条 数据采集　
　　规范化服务型政府建设评价指标体系的数据主要通过问卷调查、对政务服务窗口实地暗访观察、评议小组成员专业评价等方式采集。
　　第二十三条 评分标准　
　　规范化服务型政府建设评估结果满分为100分，其中问卷调查满意度评价占50分，政务服务窗口实地暗访观察结果占20分，评议小组成员专业评价结果占30分。
　　　市规服办、市监察局要按职责分工制定具体的评分细则。

第五章 评估结果及应用

　　第二十四条 评估报告形成
　　第三方专业机构将各项指标测评数据，市监察局将对政务服务窗口实地暗访观察结果交由评议小组进行综合评估。市规服办根据评议小组的综合评估结果形成规范化服务型政府建设年度评估报告。评估报告应反映被评估对象各项指标的测评情况、存在的主要问题、改进意见及建议等内容。
　　第二十五条 评估结果应用　
　　市规服办将规范化服务型政府建设年度评估报告报送市委、市政府，并在市政府门户网站上公布。市监察局将评估结果、存在的主要问题、改进意见及建议等通告被评估对象。
　　第二十六条 目标管理
　　规范化服务型政府建设评估结果纳入市委、市政府综合目标考核体系管理。
　　第二十七条 解释机关　
　　本办法由市规服办负责解释。
　　第二十八条 实施期限　
　　本办法自印发之日起施行，试行期一年。