国家发展改革委关于加强电石生产企业行业准入管理工作的通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-02 08:34:43 浏览:8362
来源:法律资料网
国家发展改革委关于加强电石生产企业行业准入管理工作的通知
国家发展和改革委员会
发改产业［2006］1222号
国家发展改革委关于加强电石生产企业行业准入管理工作的通知
各省、自治区、直辖市、新疆建设兵团发展改革委、经贸委（经委、工业局）：
根据《国务院关于加快推进产能过剩行业结构调整的通知》（国发[2006]11号）和国家发展改革委等七部门联合下发的《关于加快电石行业结构调整有关意见的通知》（发改产业[2006]699号）要求，为贯彻落实电石行业结构调整工作，我委对现有电石生产企业实行行业准入公告管理制度，现将电石生产企业行业准入公告管理工作有关事项和要求通知如下：
一、制定电石行业结构调整规划和工作计划
为贯彻落实《国务院关于加快推进产能过剩行业结构调整的通知》精神，认真做好电石行业结构调整工作，各省、自治区、直辖市电石行业主管部门，要根据《关于加快电石行业结构调整有关意见的通知》提出的电石行业结构调整的目标，对本地区电石生产企业进行一次全面调查摸底，并针对本地电石行业的现状和存在问题，尽快制定本地区电石行业“十一五”结构调整规划和清理整顿工作年度计划。具体内容包括：现状与问题，原则和目标，发展规划，步骤和措施（总量控制、淘汰落后、节能环保、联合重组、公告管理等）。于2006年10月31日前报国家发展改革委产业政策司，材料一式三份，同时将电子版本发送 caoyf@ndrc.gov.cn；shuch@ndrc.gov.cn。
二、做好符合《电石行业准入条件》公告管理工作
为加快电石行业结构调整，促进产业结构升级，按照《关于加快电石行业结构调整的有关意见的通知》要求，对电石生产企业实行行业准入检查、复核和公告管理制度。各电石生产企业要对照《电石行业准入条件》（国家发展改革委公告2004年第76号）的各项要求，对本企业电石生产装置的工艺技术、能源及原材料消耗、污染排放、安全生产等各项技术指标进行自查，并按省级电石行业主管部门的要求，将自查情况报企业工商注册登记所在地的省级电石行业主管部门。各省、自治区、直辖市电石行业主管部门负责本地区电石生产企业执行准入条件情况的检查和复核工作。省级电石行业主管部门要组织力量，按照《电石生产企业公告管理暂行办法》（附件一）对照《电石行业准入条件》的各项技术指标，对当地所有电石生产企业（包括现有企业和在建企业）执行准入条件情况进行检查和复核，并做好情况汇总和复核材料报送工作。具体要求是：
（一）电石生产企业公告申请书
1、目前企业生产经营现状和规划发展的情况；
2、填写《电石生产企业公告管理暂行办法》中要求的相关表格（表一、表二、表三）。
（二）各省、自治区、直辖市电石行业主管部门报送文件要求
1、各电石生产企业的报送材料；
2、本省（区、市）电石生产企业基本情况汇总表（《电石生产企业公告管理暂行办法》附表五）和本地区申请符合《电石行业准入条件》的电石生产企业核实意见表（《电石生产企业公告管理暂行办法》附表四）。
（三）做好公告企业的监督检查工作
根据电石行业准入管理的各项要求，对照《电石行业准入条件》，各省、自治区、直辖市电石行业主管部门要会同环保、质量监督、安全监管等相关部门对已公告的企业定期进行监督检查。
各省、自治区、直辖市电石行业主管部门，于2006年10月31日前，将电石生产企业填报的材料、申请符合电石行业准入条件企业的核实意见和本省电石生产企业基本情况汇总表等相关材料，报送国家发展改革委产业政策司，材料一式三份，同时报送电子版本。
企业公告管理和监督检查工作为各地电石行业主管部门的日常工作，今后各地区按通知要求，每年定期报送。
三、联系方式
联系人：曹云峰、舒朝晖
联系电话：（010）68535591，68535592
附件：电石生产企业公告管理暂行办法
中华人民共和国国家发展和改革委员会
二○○六年六月二十八日
附件：
电石生产企业公告管理暂行办法
第一条 根据中华人民共和国国家发展和改革委员会（以下简称“国家发展改革委”）公告《电石行业准入条件》(2004年第76号)、《国务院关于加快推进产能过剩行业结构调整的通知》（国发［2006］11号）和《关于加快电石行业结构调整有关意见的通知》（发改产业［2006］699号）规定，制定本办法。
第二条 各省、自治区、直辖市发展和改革委或经委（经贸委）负责本地区电石行业生产企业公告核实管理和复核工作，并对准入条件的执行情况进行监督检查。
国家发展改革委负责组织行业协会等中介机构和有关专家对各地上报的电石生产企业进行抽查和复核，并以国家发展改革委公告（以下简称《公告》）形式公布符合“电石行业准入条件”的生产企业名单。
第三条 申请公告的电石生产企业，应当具备以下条件：
（一）具有独立法人资格（氯碱企业内部电石生产企业，可由具有独立法人资格的氯碱企业提出申请）；
（二）符合《电石行业准入条件》中工艺装备、环境保护、能源及资源消耗和资源综合利用等要求,企业无开放式电石炉；
（三）符合各省（自治区、直辖市、计划单列市）电石行业发展规划；
（四）企业电石建设项目立项申请、土地利用、环境影响评价、生产许可、安全生产等建设程序需符合国家有关审批、核准或备案程序要求；
（五）遵守国家有关法律法规，符合国家产业政策要求。
第四条 具备本办法第三条所列条件的现有电石生产企业，可提出公告申请，并如实填报相关报表（附表一、附表二、附表三）。
第五条 各省、自治区、直辖市发展改革委或经委（经贸委）负责受理本地区企业报送的公告申请，会同省级环保部门、质量监督、安全生产监督管理等部门，依照《电石行业准入条件》要求，负责对本地区申请公告企业的相关情况进行核实，将符合公告要求的企业核实意见和企业申请材料报国家发展改革委。
第六条 国家发展改革委组织中国石油和化工协会、中国电石工业协会等中介机构和有关专家对各地报送的企业填报材料和核实意见进行复核。必要时可对企业进行现场核实。
第七条 国家发展改革委自收到申请材料后，3个月内完成对申请企业是否符合“电石行业准入条件”的公告申请复核工作。对符合准入条件的企业，国家发展改革委以《公告》形式予以公布。
第八条 通过公告的企业（以下简称“公告企业”）应当保持生产准入条件。各省、自治区、直辖市发展改革委或经委（经贸委）要会同环保等有关部门，对公告企业保持“电石行业准入条件”情况进行定期监督检查（原则上每年一次），并将监督检查意见报国家发展改革委。国家发展改革委组织有关部门对公告企业进行抽查。
第九条 公告企业有下列情况，各省级发展改革委或经委（经贸委）责令其限期整改，直至报请国家发展改革委撤销其公告资格：
（一）不能保持生产准入条件；
（二）拒绝接受监督检查；
（三）填报相关资料有弄虚作假的行为；
（四）发生重大安全和污染事故；
（五）违反国家法律、法规和产业政策规定。
被撤销公告资格的企业，原则上在被撤销公告资格1年后方可重新提出公告复核申请。
第十条 本办法适用于中华人民共和国境内（台湾、香港、澳门特殊地区除外）所有类型的电石生产企业。
第十一条 本办法自2006年7月1日起施行。
附：
表一、电石生产企业基本情况表
表二、电石炉装备情况统计表（一台电石炉一张表）
表三、电石生产企业主要技术能耗指标
表四、省主管部门核实意见表
表五、省电石生产企业基本情况汇总表
国家知识产权局、对外贸易经济合作部、海关总署、国家工商行政管理局、国家出入境检验检疫局关于开展打击假冒ＵＬ标志专项活动的通知
国家知识产权局 等
国家知识产权局、对外贸易经济合作部、海关总署、国家工商行政管理局、国家出入境检验检疫局关于开展打击假冒ＵＬ标志专项活动的通知
国家知识产权局 等
各省、自治区、直辖市、计划单列城市知识产权协调指导机构、专利管理局、对外贸
易经济合作委员会（厅）、广东海关分署、各直属海关、工商行政管理局、出入境检
验检疫局：
ＵＬ标志是美国以及北美地区公认的安全认证标志。贴有这种标志的产品，等于获得了安全质量信誉卡，容易被消费者接受，因此，ＵＬ标志是有关产品（尤其是机电产品）进入美国以及北美市场的一个通行证。国家工商行政管理局商标局已经核准ＵＬ标志注册为证明商标，依法享有
商标专用权。
由于ＵＬ标志的特殊作用，自1993年起，国内的一些单位开始假冒ＵＬ标志，有关假冒案件不断发生，假冒势头愈演愈烈。由于劣质假冒产品的出现，严重影响了中国产品的信誉和出口，侵犯了经ＵＬ注册的国内4000多家企业的正当权益。为了维护我国出口产品的信誉，促进
外贸出口，保护国家利益，国家知识产权局、对外贸易经济合作部、海关总署、国家工商行政管理局、国家出入境检验检疫局决定联合采取行动，组织一次为期半年（自2000年2月1日至2000年7月31日）的专项打击假冒ＵＬ标志的活动，以制止假冒行为的泛滥。现将有关问题
通知如下：
一、由各省、自治区、直辖市、计划单列市知识产权协调指导机构牵头，组织开展ＵＬ打假执法活动。
二、由各知识产权协调指导机构协调有关部门，结合本地区实际情况，制订打击假冒ＵＬ标志的具体实施方案。并将实施方案于2月底前分别报国家知识产权局、对外贸易经济合作部、国家工商行政管理局、国家出入境检验检疫局。
三、严厉打击侵犯ＵＬ证明商标专用权的内容，主要包括：
（一）在相同或者类似商品上擅自使用与ＵＬ注册商标相同或者近似的商标的；
（二）销售明知或者应知是侵犯ＵＬ注册商标专用权的商品的；
（三）非法印制或者买卖ＵＬ注册商标标识的；
（四）故意为侵犯ＵＬ注册商标专用权行为提供仓储、运输、邮寄、隐匿等便利条件的；
（五）其他给ＵＬ注册商标专用权造成损害的行为。
四、各有关部门根据各自的职责分工，按照实施方案开展打假工作。知识产权协调指导机构负责打假的组织协调工作，专利管理机关予以积极协助、配合；检验检疫部门负责案件查处的技术工作，并按照商检法的规定进行处罚；工商行政管理机关负责对冒用“ＵＬ”认证标志、侵犯“
ＵＬ”注册商标专用权以及损害消费者合法权益的行为（包括检验检疫部门移交的上述案件），依法进行查处；外经贸主管部门负责按照外贸法及其它外贸行政管理法律、法规对假冒ＵＬ标志的有外贸经营权的企业进行处罚。
五、设立举报电话，加强群众监督，对有重大嫌疑的单位进行突击检查。
六、各有关部门要积极配合，协调行动，严格执法，切实做好打假工作。执法检查中的有关情况，特别是涉及政策的问题，要及时报告各自的主管领导和上级机关。
七、对各地ＵＬ专项打假工作，上级主管部门将在下半年联合组织检查小组赴各地检查打假执法工作的执行情况，对工作开展好的地方和单位给予表彰，对工作开展不力的地方和单位给予批评。
八、在此次专项打假行动结束后，由省、自治区、直辖市、计划单列城市知识产权协调指导机构组织有关部门进行总结，并将总结材料以书面形式分别报国家知识产权局、对外贸易经济合作部、国家工商行政管理局、国家出入境检验检疫局。
九、对假冒ＵＬ证明商标的进出口货物，海关将根据《中华人民共和国知识产权海关保护条例》的有关规定予以查处。
国家知识产权局此次专项打假活动联系地址：（100088）北京市海淀区蓟门桥西土城路6号，国家知识产权局协调管理司综合协调处；联系电话：（010）62093612；传真：（010）62093091
特此通知。
2000年1月12日
中美两国反垄断起诉资格比较研究
陈承堂
关键词: 反垄断法/反垄断起诉资格/直接损害规则/反垄断损害
内容提要: 反垄断起诉资格作为反垄断民事诉讼的门槛性要件，是反垄断法私人实施机制的关键所在。通过对美国《克莱顿法》第4条与《中华人民共和国反垄断法》第50条的考察，我们发现这两个条文的文本结构是相同的。然而，在具有相同文本结构的背后是迥异的实务规则，即经过直接损害规则与反垄断损害理论层层过滤的反垄断起诉资格并不像最高人民法院所设想的那样——遭受“损失”并且与“本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”都享有反垄断起诉资格。而《中华人民共和国反垄断法》第50条单倍损害赔偿的制度设计使得中国反垄断起诉资格的完善面临一个两难选择。
一、问题的提出
反垄断民事诉讼又称反垄断私人诉讼，是指公民、法人和其他组织等垄断行为利害关系人依据反垄断法直接向法院提起诉讼，以追究垄断行为人的民事责任尤其是损害赔偿责任的诉讼。[1]《中华人民共和国反垄断法》（以下简称《反垄断法》）第50条规定：“经营者实施垄断行为，给他人造成损失的，依法承担民事责任。”也就是说，我国法律明确了民事诉讼为《反垄断法》的一种实施方式。但是，就反垄断起诉资格[2]而言，“该条规定仅是一个宣示性的规定，要真正发挥作用有待于一些具体的制度性规定加以补充”。[3]为此，2008年7月28日发布并实施的《最高人民法院关于认真学习和贯彻〈中华人民共和国反垄断法〉的通知》（以下简称《通知》）规定：“当事人因垄断行为提起民事诉讼的，只要符合民事诉讼法第108条和反垄断法规定的受理条件，人民法院应当依法受理，并依法审判”。可见，只要符合《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第108条和《反垄断法》第50条的规定，“人民法院可以直接受理受害人提起的反垄断民事诉讼”。[4]正如有学者指出的，“只要是因垄断行为受有损失的主体，不管其是竞争者、中间商、零售商，还是消费者，均可成为求偿权利人”。[5]
《通知》作出如是规定似乎并不是中国的独创，而是借鉴了其他国家的相关做法。因为，“纵观各国的反垄断立法，无论是以德国、日本、韩国为代表的统一立法模式，还是以美国为代表的分散立法模式，大多设有民事救济条款，明确规定了非法垄断行为侵犯他人利益时所应承担的民事赔偿法律责任”。[6]然而，根据美国的反垄断民事诉讼实践，联邦法院早就认为并不是产生于反垄断法违法行为的每一个损害都是《克莱顿法》第4条项下可补偿的。[7]“虽然联邦法院的起诉资格一直是接受传统的宪法学分析，但是反垄断法有其特有的起诉资格要件。”[8]易言之，反垄断起诉资格除了满足传统的宪法性要件之外，“反垄断原告必须满足额外的标准”。[9]
由此引发的问题是：根据这一表面相同的民事责任条款，遭受“损失”并且与“本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”是否都可以享有反垄断起诉资格呢?由于“反垄断私人诉讼制度源于美国”，[10]笔者将以美国反垄断起诉资格理论为参照，反观中国反垄断起诉资格相关要件的缺陷，探讨其完善路径。
二、反垄断起诉资格的初步框架
（一）相同的文本结构
1.《克莱顿法》第4条
在美国，反垄断民事诉讼制度的确立已有一个多世纪。它最早规定于1890年《谢尔曼法》的第7条——“任何由于反垄断法所禁止的事项而遭受营业或财产损害的人，可在被告居住的、被发现或有代理机构的地区向美国地区法院提起诉讼，不论损害大小，一律给予其损害额的三倍赔偿及诉讼费和合理的律师费”。随后，“该条款被有效地‘搬到’24年之后制定的《克莱顿法》的第4条”。[11]根据《克莱顿法》第4条的规定，构成反垄断起诉资格要件的关键词包括：“人”、“损害”、“营业或财产”以及“由于”这一因果关系。[12]具体而言，“有资格提起《克莱顿法》第4条项下民事诉讼的‘人’包括自然人和法人，其中法人包括公司和社团”；[13]“为了符合第4条，原告的损害必须是一个法律上的损害——对法律权利的侵犯——有别于他作为公众的一员所遭受的损害”；[14]“原告必须证明他的‘损害’与被告的非法行为之间的某种因果联系”；[15]“所起诉的损害必须是原告的‘营业或财产’所遭受的，并且这些术语要按照它们一贯和通常的含义进行理解”。[16]
上述《克莱顿法》第4条的4个关键词形成了反垄断起诉资格两方面的限制：第一，原告必须是其“营业或财产”遭受损害的“人”；第二，违法行为与损害之间必须存在某种因果关系，也就是说，原告的损害必须是“由于”反垄断法所禁止的事项而出现的。上述第一个限制近年来已相当微弱。美国联邦最高法院认为，应赋予“任何人”和“营业或财产”术语以其“自然的广泛而又独特的意义”。因此，这一表达很少对私人原告依据反垄断法提起诉讼的权利形成障碍。[17]第二个限制“由于”术语只不过是一个原告证明他所遭受的“营业或财产”损害与被告的反垄断违法行为具有因果关系的通常要件，即他要证明事实上的因果关系。为了满足这一要件，原告只需要表明，该违法行为是他遭受损害的实质上的或重要的原因，而不在于它是唯一的原因。[18]
2.《反垄断法》第50条
根据《反垄断法》第50条的规定，经营者实施垄断行为，对他人造成损害的，学界一般认为其在性质上应属于侵权。[19]对此，我国台湾地区的学者也认为：“公平法违法之效果虽涉及刑事、行政、民事赔偿责任，如单就民事赔偿责任而言，其内容应属民事纠纷，基本上应以现代之损害赔偿法论为前提，但公平交易法应属特别法，故除公平法如有特别规定者外，方适用民法一般损害赔偿之规定”。[20]
虽然各国侵权行为的构成要件有不同的模式，但“侵权行为之构成要件，基本上应有‘行为’、‘损害’及‘因果关系’三者”。[21]国内学者确实也是从这三个要件阐述经营者实施垄断行为的民事责任的。[22]具体而言，经营者所实施的“垄断行为”是侵权责任的违法行为要件，给他人造成的“损失”是损害要件，此外，“垄断行为”与“损失”之间还须存在因果关系。
综上，通过对《克莱顿法》第4条与《反垄断法》第50条的考察，我们发现这两个条文的文本结构是相同的。因为在美国，最初的反垄断民事诉讼也被界定为侵权救济。[23]但是，文本结构的相同并不表明两者实务上的起诉资格规则就是一致的。对于采行判例法规则的美国，或许更应该考察的是其反垄断法判例中的起诉资格规则。
（二）迥异的实务规则
因为典型的反垄断违法行为将通过经济活动的“涟漪效应（ripple effect）”损害无数潜在的原告成员，联邦法院已通过对第4条嫁接一个起诉资格要件来限制获得三倍损害赔偿的救济，[24]所以，自从美国反垄断民事诉讼实施以来，“反垄断起诉资格分析的基本手段——抑或可能成为明显的障碍——是‘直接损害’规则”。[25]也就是说，“原告证明他‘由于’反垄断违法行为而遭受‘营业或财产’的‘损害’是不够的；他还必须证明该损害是直接对他造成的。为满足这一司法上建立的要件，原告必须表明他的损害不是其他人遭受损害的后果”。[26]该规则又被称为损害的直接性规则。直接损害规则仅允许那些被认为遭受了被禁止的反竞争活动的“直接的”或“最接近的”损害的人提起私人诉讼。那些宣称的损害被认为是反垄断违法行为的“间接的”、“遥远的”、“附属的”、“偶然的”或“派生的”结果的原告则被拒之门外。[27]在某种意义上，美国反垄断起诉资格法的发展主要来自于对直接损害规则的阐述。
1.直接损害规则的演化
反垄断起诉资格的直接损害规则是早期两个私人反垄断案件——“艾姆斯诉美国电报电话公司案”和“罗卜诉伊斯门柯达公司案”（以下简称“罗卜案”）的非正式产物。[28]该规则实际上产生于这两个案件所提出的公司法问题。两个案件的原告都是由于被告被指控的反垄断违法行为而破产的公司的股东。根据传统公司法理论，只有公司——而不是它的股东——可以提出诉讼以主张该公司所遭受的损害，法院在两个案件中都认为股东没有提起诉讼以主张他们的股票价值降低的起诉资格。[29]该理论在这里的运用应该是无可指责的。当然，随着公司法理论的发展，尤其是股东派生诉讼的兴起使得股东得以公司的名义提起诉讼。然而，在反垄断法语境下，当股东提起诉讼以主张实际上包含于公司的诉讼请求之内的赔偿时，则有必要防止可能产生的双重救济和多重诉讼。
尽管传统的公司法处理《克莱顿法》第4条项下的股东起诉资格问题绰绰有余，但在“罗卜案”中，法院为该裁决提供了一个可供选择的理由。法院认为，原告不能获得救济是因为他作为股东的损害是“间接的、遥远的，并且是附属的”，违法行为“针对的是该公司，而不是股东个人”。[30]有意思的是，由于“罗卜案”经常被援引，在本可以适用公司法理论而无需援引直接损害规则的案件中，这一规则却逐步演变为反垄断起诉资格的标准。并且自彼时起，该规则的运用几乎不存在例外。根据这一规则，法院否定了遭受损害的消费者的供应商、被许可人的许可方、经销商的特许人、雇员的雇主以及承租人的出租人的起诉资格。[31]此外，联邦最高法院甚至采用直接损害规则来排除分销链中间接购买者的三倍损害赔偿救济，从而形成了著名的间接购买者规则。例如，在“伊利诺斯砖公司诉伊利诺斯州案”中，法院认为，虽然直接购买者已经转嫁了违法者的过高要价，但间接购买者不能对反垄断违法者提出三倍损害赔偿诉讼。[32]其理由是，双重救济的风险太大，以致不能让直接和间接购买者都能根据其对被转嫁的过高要价的消化多少而对同一个过高要价行为主张损害赔偿。[33]同样，在“夏威夷诉标准石油公司案”中，法院运用直接损害规则否认了一个认为反垄断违法行为对其经济造成损害的州以政府监护人的身份提出的三倍损害赔偿主张，因为这种损害仅仅反应了该州公民的可以寻求救济的营业或财产的损害。[34]
作为判例，直接损害规则的诞生尽管是偶然的，地位也不是很清晰，但下级联邦法院在20世纪50年代开始将损害的直接性视为反垄断起诉资格的必要条件。[35]例如，联邦第二巡回法院1955年曾明确宣称：“那些只是偶然为反垄断违法行为损害的人没有要求三倍损害赔偿的起诉资格；只有那些为反垄断违法行为直接针对的对象，或者直接损害的人，才可以要求救济”。[36]尽管法院后来不得不用一系列新的事实情况来解释起诉资格问题，但自从20世纪50年代以来，起诉资格问题的分析一直按照直接损害规则或其某些变形进行。具体而言，“下级联邦法院制定的直接损害规则的各种变形包括：‘目标区域’标准，利益范围标准和权衡标准”。[37]
2.直接损害规则的实质
正如前文所述，反垄断违法行为可能具有某种损害各种经济活动主体的涟漪效应的性质，但并非所有这些主体都有主张反垄断诉讼请求的起诉资格。从历史的角度考察，《克莱顿法》第4条的“理由”（或因果关系）要件在法庭上得到了最多的关注。法院强调：“尽管第4条措辞宽泛，但是违法者只要超出了某一点就不应该承担责任。”[38]法院是通过近因（legal cause）理论来确定这一点的。[39]也就是说，反垄断民事诉讼的原告一旦满足了上文所述的《克莱顿法》第4条项下两方面的限制条件之后，还必须表明近因。正如联邦第四巡回法院所指出的：“目前该决定的支点是，被告被指控的行为是否是原告所主张的损害的近因。如果损害仅仅是偶然的或附属的，或者如果被告的反垄断违法行为离该损害是如此之远以致只是一个遥远的原因，原告就没有‘由于反垄断法所禁止的事项’而遭受《克莱顿法》所设想的损害。”[40]
